Перейти к содержимому

расширение НАТО

Тегиwar justificationhistorical distortionimperial narrativedisinformation tactic

Также пишетсярасширение НАТО на востококружение России

ЭквивалентыENNATO Expansion

Определение

Заголовок раздела «Определение»

«Расширение НАТО» (или «продвижение НАТО») — главное обращённое вовне оправдание Кремля для войны против Украины: утверждение, будто США и их союзники, пообещав в конце холодной войны не двигать альянс «ни на дюйм на восток», нарушили это обещание, окружили Россию враждебным военным блоком и не оставили Москве иного выбора, кроме самообороны. В этой рамке вторжение — не война ради захвата, а вынужденный оборонительный ответ на западную провокацию.

Этот довод необычайно мобилен: в отличие от нарративов, рассчитанных только на внутреннюю аудиторию, он адресован прямо Западу, где находит отклик у части «реалистов» и противников интервенционизма и часто повторяется людьми, которые никогда сознательно не вторили бы Москве.

Происхождение и история

Заголовок раздела «Происхождение и история»

Фактическое зерно, из которого вырастает нарратив, — реальный, но узкий эпизод. В феврале 1990 года, в ходе переговоров об объединении Германии, госсекретарь США Джеймс Бейкер высказал Михаилу Горбачёву мысль, что юрисдикция НАТО не сдвинется «ни на дюйм на восток», — формулировка касалась территории бывшей ГДР, в Европе, где ещё существовали Советский Союз и Варшавский договор. Никакого обязывающего общего обязательства против будущего расширения подписано не было, и историки, работающие с рассекреченными документами, прежде всего Мэри Сароттэ, заключают, что устный обмен репликами был перечёркнут в течение нескольких месяцев и так и не стал договорным обязательством.1 Сам Горбачёв в 2014 году сказал, что тема расширения НАТО «вообще не обсуждалась» в те годы.2

Послевоенный порядок безопасности отнюдь не был навязан бессильной России — он был согласован с ней. В Основополагающем акте Россия–НАТО 1997 года и вновь в Римской декларации 2002 года Москва подтвердила принцип, что каждое государство вправе выбирать собственные механизмы безопасности; в 1994 году Россия присоединилась к программе НАТО «Партнёрство ради мира» и временами сама заговаривала о членстве.3 Обида о «нарушенном обещании» затвердела лишь позже, выкристаллизовавшись в Мюнхенской речи Владимира Путина 2007 года и на Бухарестском саммите 2008 года, а затем была задним числом применена для оправдания войны в Грузии в 2008 году, аннексии Крыма в 2014 году и полномасштабного вторжения в 2022 году.

Функция в пропаганде

Заголовок раздела «Функция в пропаганде»

Эта рамка используется, чтобы:

  • переосмыслить агрессию как самооборону, представляя ничем не спровоцированное вторжение неохотной, ответной мерой, навязанной России наступающим врагом;
  • переложить моральную ответственность на Запад, особенно на США и англосаксы, так чтобы за войну обвиняли коллективный Запад, а не Кремль;
  • утвердить сферу влияния, подразумевая, что Россия вправе накладывать вето на союзы соседей и отрицать их суверенитет (имперская логика, стоящая за претензией на Многополярный мир);
  • поставлять псевдоисторическую обиду — «нарушенное обещание», — которая звучит конкретно и юридически, опираясь при этом на фразу, никогда не бывшую обязывающим обещанием;
  • отвлекать внимание от реальных целей войны, заявленных в других местах российского дискурса, — таких как «денацификация» и отрицание того, что Украина является настоящей нацией (см. денацификация, Русский мир).

Утверждение рассыпается перед фактами. Никакого обязывающего обещания против расширения дано не было, а соглашения, которые Россия подписала, подтверждают право каждого государства выбирать союзы.13 НАТО — оборонительный альянс, построенный на коллективной обороне по статье 5;4 он никогда не нападал на Россию, тогда как Россия напала на Грузию и Украину — ни та, ни другая не были членами НАТО, — что прямо противоречит идее войны как оборонительной реакции на альянс. Расширение двигалось спросом государств Центральной и Восточной Европы, искавших защиты ровно от того принуждения, которое Россия позже и продемонстрировала, а не американским выкручиванием рук. И война оказалась самоубийственной по её же заявленным меркам: в ответ на вторжение 2022 года долго нейтральные Финляндия и Швеция вступили в НАТО (в апреле 2023 и марте 2024 года), более чем удвоив сухопутную границу альянса с Россией.5 Если бы НАТО было подлинной угрозой, вторжение породило его куда больше. Образ «окружения» столь же ложен: даже после вступления Финляндии НАТО граничит лишь с малой долей обширного рубежа России.

Ключевые примеры

Заголовок раздела «Ключевые примеры»

Мюнхенская речь (2007). На Мюнхенской конференции по безопасности Путин заклеймил расширение НАТО как провокацию, подрывающую взаимное доверие, обозначив публичный поворот к трактовке альянса как центральной обиды.

Ультиматум декабря 2021 года. За недели до вторжения Россия опубликовала проекты договоров о «гарантиях безопасности», требуя, чтобы НАТО прекратило всякое расширение и отвело силы на позиции 1997 года, — невыполнимые условия, отклонение которых использовали, чтобы представить грядущую войну вынужденной.

Оправдания февраля 2022 года. В речах, запустивших Специальная военная операция, НАТО фигурировало наряду с «денацификацией» и историческими притязаниями, — но описанные оперативные цели войны состояли в разоружении и политическом преобразовании Украины, а не в согласованном механизме безопасности.

Ретроспективное применение к Грузии (2008). Заявление Бухарестского саммита о том, что Украина и Грузия «станут членами» НАТО, приводили как провокацию для войны 2008 года, заложив шаблон, позже применённый к Украине.

Почему это важно

Заголовок раздела «Почему это важно»

«Расширение НАТО» важно потому, что это самый успешный экспортный продукт Кремля. Больше любого другого военного нарратива он расколол мнение внутри самих обществ, поддерживающих Украину, придав академический и «антиимпериалистический» лоск утверждению, будто войну спровоцировал Запад. Помещая причину вторжения в решения Вашингтона, а не Москвы, он смещает спор с российской ответственности на западную сдержанность.

Более глубокий его эффект — стирание субъектности соседей России. Эта рамка обращается с суверенными нациями как с разменными монетами в сделке между великими державами, отрицая, что украинцы, поляки, прибалты, финны и другие вообще имели право выбирать собственные союзы из обоснованного страха перед российским господством. Именно это отрицание суверенитета — а не какое-либо нарушенное обещание — и есть подлинное содержание нарратива и причина, по которой он так удобно соседствует с прочими притязаниями Кремля на «ближнее зарубежье».

См. также

Заголовок раздела «См. также»

Источники

Заголовок раздела «Источники»

Footnotes

Заголовок раздела «Footnotes»

  1. Sarotte, M. E. (2021). Not One Inch: America, Russia, and the Making of Post-Cold War Stalemate. Yale University Press — об обмене репликами Бейкер–Горбачёв в феврале 1990 года и о выводе на основе рассекреченных документов, что обязывающего общего обещания против расширения НАТО дано не было. ↩ ↩2

  2. Михаил Горбачёв, интервью «Коммерсанту» (2014): тема расширения НАТО «вообще не обсуждалась» в 1990 году. ↩

  3. Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Россией и НАТО (1997) и Римская декларация (2002): оба подтверждают право государств выбирать собственные механизмы безопасности; см. также программу НАТО «Партнёрство ради мира» (1994). ↩ ↩2

  4. НАТО, «NATO-Russia: setting the record straight» (информационный бюллетень, обновлён в 2022): о НАТО как оборонительном альянсе и о расширении как суверенном выборе государств-претендентов. ↩

  5. House of Commons Library, «NATO enlargement: Sweden and Finland» (2024): Финляндия вступила 4 апреля 2023 года, Швеция — 7 марта 2024 года в ответ на вторжение; вступление Финляндии более чем удвоило сухопутную границу НАТО с Россией. ↩